您引用的这段话非常精辟，它揭示了德勒兹对传统哲学（尤其是亚里士多德传统）的一次根本性颠覆。要理解这段话，我们需要一个“之前”和“之后”的对比。

1. 传统模型：有限形式 vs. 质料 (The Traditional Model)

在亚里士多德以来的传统形而上学中，理解世界的模型是：

  • 质料（Matter）：一种原始的、未分化的、潜在的“原料”。它本身没有规定性，是混沌的。
  • 形式（Form）：一种主动的、决定性的原则。它作用于质料，赋予其形状、边界和本质，从而使其成为一个确定的、可被识别的事物（如一把泥土被赋予了“杯子”的形式，就成了一个杯子）。

在这个模型中：

  • 判断（Judgment）：是人类心智的核心活动。我们通过将“形式”（心中的概念，如“杯子”）应用于“质料”（感觉到的对象），来判断它“是什么”。（“这个东西符合我心中‘杯子’的形式，因此它是一个杯子。”）
  • 世界是“正立”的：先有事物（形式+质料），然后我们再用判断去认识它。

2. 德勒兹的颠覆：无限表象 (The Deleuzian Inversion)

德勒兹指出，莱布尼茨等人的哲学带来了一种颠覆，他用“无限表象”来概括这种新模型。

  • “无限表象”：这里“表象”不是指虚假的外观，而是指 “表现”或“呈现” （representation）。它之所以是“无限”的，是因为它不再依赖于一个有限的、封闭的概念（形式） 去规定一个对象。
  • “用一个更宽泛的表象概念代替了质料的概念”：传统的“质料”被抛弃了。取而代之的，是一个由无限差异性的“表现”所构成的巨大网络或场域。万物不再需要从一个混沌的“质料”基底中浮现，它们直接就是这个巨大表现网络中的一个节点、一个视角、一个微分关系。
  • “万物可以作为一个无限概念的某一环节而存在”：这个“无限概念”就是上帝的理解力或世界的逻辑根据。在上帝眼中，每一个事物都不是由一个单一概念（如“杯子”）定义的，而是由关于它的无限多的真理（所有可能谓词） 所构成的。一个事物就是所有与它相关的关系的无限总和。

3. “头足颠倒”与“狂欢的表象”

这就是您引文中最革命性的部分：

  • “不再是把判断用于事物之上”：传统哲学中，主体（人）是主动的，用判断去规定被动的事物。
  • “相反，狂欢的表象把事物自身变成了诸多表现，或者诸多命题”：
    • “狂欢的”（Carnivalesque） 一词至关重要，它意味着一种秩序的颠倒、等级的崩溃和无限的嬉戏。
    • 现在，事物本身不再是等待被判断的沉默实体。它自身就是一大堆“表现”的聚合点，是一捆“命题”。
    • 例如，一朵玫瑰不再是“一朵花”这个形式下的一个例子。它本身是：
      • “是红色的”
      • “有刺的”
      • “象征爱情的”
      • “光合作用的”
      • “某年某月某地生长的”
      • …（无限下去）
    • 这朵玫瑰就是这无限命题系列的一个收敛点。认识它，不再是用一个“花”的形式去套它，而是去探索与它相关的无限多的关系和视角。
  • “无限的分析或综合命题”：
    • 分析命题：谓词已包含在主词中（“玫瑰是植物”）。
    • 综合命题：谓词需要经验添加（“玫瑰是香的”）。
    • 在“无限表象”中，所有关于玫瑰的命题，无论是分析的还是综合的，都先于我们的判断而存在，它们共同构成了玫瑰的“概念”（即它的全部规定性）。我们的认识活动，只是有限地遍历了这些无限命题中的一小部分。

一个简单的比喻：从“字典”到“超链接网络”

  • 传统模型（有限形式）：像一本字典。每个词（事物）都有一个固定的、有限的定义（形式）。理解一个词，就是去查找它的定义。
  • 无限表象模型：像今天的互联网。一个词（事物）是一个网址（节点）。它的“意义”不在于它自身，而在于链向它的所有链接和它链出去的所有链接（无限的关系和表现）。理解它，意味着在由超链接构成的无限网络中不断地浏览和探索。它的意义是开放的、无限的、关系性的。

总结

德勒兹在这段话中指出，一种更复杂的哲学（源于莱布尼茨）颠覆了传统：

  1. 本体论颠覆：世界的基础不再是“形式+质料”，而是由无限多样的“表现”和“关系”构成的网络。
  2. 认识论颠覆：我们的认识不再是主体用“判断”去规定客体，而是主体潜入客体的无限关系网络中，去有限地探索其无限的规定性。
  3. 世界的“头足颠倒”：事物不再是沉默的实体，它们自身就是喧闹的、“狂欢的”意义聚合体，包含着等待被发现的无限命题。

德勒兹自己后来的哲学，正是要超越这种“无限表象”的模型（他认为这仍然受制于“表现”的逻辑），走向一种以差异和生成为第一性的更激进的哲学。但这段话精妙地描述了他所要超越的那个关键转折点。